威尼斯游戏的网址

image description

FBI是否需要保证才能搜索自己的数据库?

允许政府收集情报信息的核心国家安全法 - “外国情报监视法”第702条 - 将于年底到期。

随着截止日期的临近,国会关于重新授权第702条的辩论现在集中在一个关键问题上:联邦调查局能够在其数据库中搜索线索。

关注这个问题非常重要。 联邦调查局必须迅速有效地审查政府在开展调查或确定新嫌疑人时合法收集的数据,特别是可能与恐怖主义或间谍有关的人。 没有人认真地质疑这一要求。

但是第702条的一些批评者(例如, 和 )认为,当查询涉及美国公民或者美国公民时,联邦调查局应该被要求根据外国情报监视法院的可能原因获取逮捕令,以查询其702条款数据库。永久居民(通常称为美国人)。

根据目前的做法,FBI有权在没有手令的情况下审查其FISA数据,只要无线电通信局遵循法院命令的特定保护措施(称为“最小化程序”)和旨在保护隐私的内部政策。

然而,批评者认为这些查询“后门搜查”绕过第四修正案,因为它们可能揭示美国人的通信。

在我看来,这一论点是基于对法律要求的误解以及对国家安全调查在实践中如何运作的基本误解。

首先,从法律角度来看,第702条授权政府仅针对其合理认为不是美国人并且不在美国境外的个人。 法律明确禁止针对美国人在家或世界其他任何地方。

即使联邦调查局有令人信服的理由相信美国人参与策划恐怖袭击,第702条仍然禁止政府利用这一权力瞄准该人收集情报。

GettyImages-71520351
联邦调查局于2006年7月26日在华盛顿特区联邦调查局总部封印。 马克威尔逊/盖蒂

在所有这些情况下,联邦调查局必须首先前往FISA法院,根据可能的原因认定美国人是外国势力的代理人,获得法院命令。 只有这样,政府才能通过窃听或搜查来瞄准美国人。 换句话说,政府可能并非旨在将海外目标锁定为获取美国任何人通信的借口。

这种对“反向目标”的禁令严格通过所有政府部门的多层监督来实施,包括法院批准的合规制度,并且没有任何政府滥用的记录。

当然,在某些情况下,美国人的通信可以在他们与合法的702条目标(例如海外可疑恐怖分子)接触时收集。

这与犯罪窃听背景下非目标的偶然通信收集没有什么不同。 例如,当疑似流氓使用窃听电话订购比萨饼时,即使比萨饼送货人员从未成为法院授权窃听的对象,也可以监控和记录通信的两侧。

如果流氓叫披萨店不要点披萨,但作为洗钱计划的一部分,这种沟通是针对参与电话会议的每个人的证据。 作为宪法的问题,这是无可争议的。

同样的原则适用于国家安全领域,这种收集的重要性已经确立。

政府通过审查第702条数据并识别与海外恐怖主义目标进行沟通和密谋的其他未知个人,获得了关于美国境内恐怖主义阴谋的 。 这一直是的 。

在这种情况下,联邦法官如何看待702条款集?

审查了第702条的每个法院都维护了附带收集的合宪性。 例如,去年, Mohamed Osman Mohamud因试图在波特兰市中心引爆炸弹 。

穆罕默德曾与第702条的海外目标进行电子邮件通信,并质疑他在审判时接受了他的犯罪电子邮件的内容。 第九巡回法院驳回了他的第四修正案论点,总结(并同意关于这个问题的 )“当监视首先是合法的 - 无论是根据逮捕令对美国人进行国内监视,还是无证监督在国外的非美国人 - 偶然拦截非目标美国人与目标人士的通信也是合法的。“在目前的立法辩论中,这一原则似乎是无可争议的。

但是,第702条的批评者试图进一步采取这一论点,声称即使这些通信是合法截获的,第四修正案也要求政府在查看通信之前获得单独的可能原因。 这一论点不合时宜,试图强制执行“宪法”从未要求的任务 - 国会不应该立即强制执行。

当FBI(或NSA或CIA)使用 - 例如,美国人的电子邮件地址或电话号码 - 根据第702条合法获取的信息查询时,这不是启动新的监视或搜索受到保护的第四修正案并受权证要求的约束。

这是该机构通过合法地针对他人获得的信息的审查,现在它位于其数据库中。 FBI只是使用搜索词或标识符来缩小搜索范围并查找此类信息以进一步进行授权调查。 在 ,一名联邦法官同意经验丰富的检察官的说法,“批准对法律收集的信息进行无限制的审查,但随后限制对相同信息进行有针对性的审查以回应量身定制的调查”。

并维持了FBI使用识别美国人的条款查询702条款数据的做法。 法院受益于经验丰富的法庭之友律师的简报,他认为联邦调查局的做法违反了第四修正案。

法院得出结论认为,联邦调查局的做法 - 遵循法院批准的最小化程序,大大限制了查询信息的使用和传播 - 符合宪法的要求。

法院认定,联邦调查局在个人的隐私权利与国家安全之间取得了合理的平衡,即使联邦调查局对与外国情报收集完全无关的犯罪证据进行了查询。

相比之下,那些主张在没有法院命令的情况下将这些数据锁定在调查人员之外的人可以指出没有直接支持这种限制的司法判例。

从运营角度来看,联邦调查局目前的做法也有助于保护美国人的安全。 要求联邦调查局获得审查其合法获得的信息的手令将极大地干扰其进行国家安全调查的能力。

例如,在快速发展的恐怖主义调查中,联邦调查局迅速关注潜在危险嫌犯的能力至关重要。 任何国家安全调查一开始的一个关键问题是潜在的嫌疑人是否是更广泛的网络的一部分或与跨国集团沟通。

与此同时,联邦调查局迅速排除那些不值得进一步调查的人也很重要,这样调查人员就可以明智地投入有限的资源。 在考虑第502条对FBI的运作价值时,国会受益于两党独立研究。

隐私和公民自由监督委员会在进行 ,验证了法律对政府反恐工作的重要性,特别是FBI能够确定与海外恐怖分子有联系的嫌疑人的身份和下落。 。

考虑一个假设情景,涉及美国与ISIS沟通的个人。 个人已经在互联网上变得激进,并且与ISIS处理者进行电子邮件联系,ISIS处理者是Section 702集合的目标。

ISIS处理人员通过电子邮件指示个人驾驶卡车进入拥挤的区域以尽可能多地杀死人员。 在收到匿名提示之前,FBI没有关于个人的信息。 该调酒师表示,他的邻居一直愤怒地谈论美国在叙利亚的政策,并表示他希望与伊斯兰国合作。

根据目前的做法,FBI可能会迅速采取行动进行初步评估并对个人进行数据库检查。 检查将包括使用个人姓名查询Section 702数据。

这将揭示美国人与已知的ISIS恐怖分子之间的联系及其通讯的实质内容,大大增加了调查的重要性和紧迫性,并导致更多和更具侵入性的调查步骤。

但是,如果批评第702条的话,FBI将需要获得一份授权才能审查其702条款数据库。 在调查的早期阶段,FBI只有一个来自身份不明的邻居的模糊提示,他们几乎肯定没有足够的信息来确定可能的原因。

FBI可能花费数天时间试图采访更多证人或使用其他调查技术,但他们无法看到调查对象与ISIS工作人员之间的重要沟通。

这些电子邮件将隐藏在FBI的数据库中,调查代理无法使用。 这种情况反映了最近的攻击,强调了明确排除政府拥有的情报信息的危险性的危险。

更广泛地说,代理人在任何严肃调查中的第一步是根据现有文件和数据库中的信息检查主题的名称。

因此,例如,在ISIS情景中,FBI还会迅速检查嫌疑人的姓名是否出现在任何其他FBI恐怖主义调查中,并且能够审查这些调查中的调查报告。

这些报告可能包括通信内容 - 例如证人在嫌疑人和另一个调查目标之间叙述的内容。

这种审查报告中捕获的对话的能力 - 一个标准且无争议的调查步骤 - 基本上与审查新嫌疑人和先前的702收集目标之间的合法获取的电子邮件消息的能力相同。

批评第702条要求查询第702条通信的可能原因保证书,可以适用于FBI数据库中所有偶然收集的信息,无论信息是如何获得的。

换句话说,批评者的观点没有原则或逻辑上的限制,即FBI应该建立可能的原因并获得法官的许可,以查看它已经合法获得的信息。

将允许FBI基于元数据(例如地址信息)查询其数据库以获得低于可能原因的证据标准。 然而,这些建议仍然会对FBI调查施加潜在危险和无根据的限制。

通信内容可能是向调查人员提供识别和破坏攻击者所必需的详细信息的唯一信息。 但根据这些提议,如果没有可能的原因,联邦调查局仍然无法获得通信的实质内容。 此外,这些提案仍需要事先获得法院批准才能查找仅用于查找元数据信息的查询。

当FBI查询已经获得的信息时,这种要求根本没有先例。 即使在较低的证据标准下,法院批准的要求仍然对调查人员规定了实质性义务。 对于任何类型的订单,FISA法院要求FBI谨慎而严谨地准备申请,并且即使对于元数据查询也需要司法批准,当速度至关重要时肯定会妨碍调查人员。

最后,在没有法院命令的情况下,合法获得第702条信息的论点应该超出调查人员的范围,这与9/11袭击事件后的经验教训不一致。

“ 详细记载了联邦调查局和其他情报机构未能分析和传播他们拥有的信息,以及由于感知到的障碍而未能分享信息,例如臭名昭​​着的阻碍了情报和合作的执法官员。

对9/11袭击进行审查的一个持久教训是,这些失败导致政府无法“连接点” - 信息碎片和其他可能导致调查人员进入9/11阴谋者的线索。

随着国会辩论在未来几周达到高潮,有一些改革措施可以提高第702条的透明度和监督,值得认真考虑。

但是,对联邦调查局发现和分享第702条信息的能力施加新限制的提议忽视了9/11事件的教训,违背了反恐和其他国家安全调查的操作要求。

担任国家反恐中心主任和国家安全局总法律顾问。